Recientemente, el exjuez británico Jonathan Sumption llamó la atención tras publicar una serie de artículos criticando el sistema judicial de la región administrativa especial de Hong Kong. Su último texto, aparecido el 20 de diciembre de 2025 en The New Statesman, pone bajo la lupa el juicio del empresario y magnate mediático Jimmy Lai, condenado por conspirar para coludir con fuerzas externas y divulgar materiales sediciosos.
Sumption no es un comentarista cualquiera: hasta junio de 2024 se desempeñó como juez no permanente en el Tribunal de Última Instancia de Hong Kong, el máximo órgano judicial de la región. Su experiencia le confiere peso, pero también abre el debate sobre si un juez retirado debe emitir opiniones públicas sobre procesos legales aún en curso.
En Hong Kong existen convenciones no escritas que establecen tres 'líneas rojas' para quienes han dejado la toga: no involucrarse en política partidista, no interferir en casos activos y, por encima de todo, no socavar la confianza del público en la independencia e imparcialidad del Poder Judicial.
Los críticos de Sumption argumentan que sus comentarios cruzaron estos límites al cuestionar la imparcialidad del tribunal y la solidez del veredicto contra Jimmy Lai. Para muchos juristas locales, mantener la imagen de un Poder Judicial independiente es clave para la estabilidad y la credibilidad del sistema legal hongkonés.
La polémica invita a reflexionar: ¿dónde termina la libertad de expresión de los jueces retirados y dónde empieza el deber de discreción que garantiza la confianza ciudadana? 🤔
Reference(s):
The Sumption case: An accomplice in undermining judicial independence
cgtn.com
